中老年人垂体腺瘤的临床与病理分析

　　　　　　作者：胡佳 吕盛涛 崔新国 刘建辉

【关键词】 中老年;垂体瘤;手术;免疫组化

垂体瘤是常见的颅内良性肿瘤，发病率占颅内肿瘤的10%左右。垂体瘤患者年龄分布较广，以20～50岁多见，50岁以后较为少见，而临床研究发现不同年龄的垂体瘤具有不同的临床特征，其中中老年患者的垂体瘤无论是从临床表现、影像学特征，还是一些肿瘤生物学行为标记物的染色情况，都与年青患者存在较大的差异，因此针对中老年垂体瘤患者的治疗应该不同于年青患者〔1〕。但老年人垂体瘤为什么会呈现出不同于青年人的发病特点目前研究较少。在此对我院近4年来住院的中老年垂体瘤患者的临床资料进行回顾性分析以了解其疾病特点及发病机制。

　　1 材料与方法

　　1.1 患者资料 ≥50岁组患者年龄50～72(平均57.9)岁，60岁以上患者共20例，病程2月～14年(平均为32月)。男∶女为30∶18。生长激素腺瘤4例(8.7%)，无功能腺瘤42例(91.3%)。有视路症状者38例(82.7%)。同期抽取<50岁患者80例，平均年龄34.4岁，病程1 w～16年(平均43月)，男∶女为56∶24，功能性腺瘤54例(67.5%)，无功能腺瘤26例(32.5%)，有视路症状者30例(37.5%)。

　　1.2 方法 对所有患者资料进行回顾性分析，了解肿瘤的内分泌学类型、影像学情况(肿瘤脑卒中和侵袭)，分析患者的术中所见以及肿瘤切除情况。患者蜡块标本行免疫组化SP法染色，以PTTG作为应用指标。抗体选自北京中山金桥生物制剂公司，PBS缓冲液代替一抗作为阴性对照，阳性以公司阳性切片作对照。

　　1.3 PTTG染色标准 瘤细胞浆内出现棕黄色颗粒，背景清晰者为阳性细胞。光镜下取10个高倍视野(×400)计数阳性细胞，按阳性细胞比例分为：+(阳性细胞<25%);(阳性细胞为25%～50%);(阳性细胞数>50%);-(阴性，以细胞无棕色或与背景一致的浅棕色)，以上为高表达组。

　　1.4 统计学方法 应用SPSS11.0软件包进行χ2检验。

　　2 结 果

　　2.1 影像学特点 ≥50岁组微腺瘤2例，均为生长激素腺瘤，大腺瘤16例，巨大腺瘤28例。有海绵窦侵袭者31例(67.4%)，单侧侵袭18例，双侧侵袭13例，无侵袭的15例(32.6%)。肿瘤卒中20例，其中19例见于无功能腺瘤组。<50岁组患者微腺瘤24例(30%)，均发生在功能性腺瘤组，大腺瘤40例(50%)，巨大腺瘤16例(20%)，海绵窦侵袭16例(20%)，单侧侵袭12例，双侧侵袭4例。肿瘤卒中28例(35%)。

　　2.2 手术情况 ≥50岁组患者中，对于主体位于鞍内、蝶窦发育良好的给予经鼻蝶手术治疗，全切16例，次全切除10例，部分切除4例，其中6例因为肿瘤血供丰富未获得全切，2例因为肿瘤质地韧只获得部分切除，6例因为海绵窦侵袭明显未获得全切。开颅手术16例，肿瘤有鞍上明显扩展并有鞍旁不对称性生长。6例获得全切，6例因为血供丰富、2例因为质地韧、6例因为海绵窦侵袭获得次全切或是部分切除。两组手术入路相比，手术切除情况无统计学差异(χ2=1.048，P=0.306)。

　　2.3 PTTG染色 ≥50岁组PTTG高表达15例，均有海绵窦侵袭，低表达或是阴性者31例，其中12例有海绵窦侵袭。<50岁组PTTG高表达38例，低表达或是阴性者26例，统计学分析显示≥50岁组中海绵窦侵袭组PTTG高表达率(55.6%)明显高于非侵袭组(0)(χ2=5.934，P=0.024)，<50岁组海绵窦侵袭组PTTG高表达(84.6%)与非侵袭组(51.5%)相比有明显差异(χ2=4.29，P=0.038)，≥50岁组和<50岁组海绵窦侵袭发生率两组相比(58.7% vs 28.2%)统计学差异明显(χ2=7.68，P=0.006)，非功能性腺瘤组和功能性腺瘤组PTTG高表达(32.8% vs 59.7%)有显著性差异(χ2=4.37，P=0.037)(表1)。表1 不同类型垂体腺瘤PTTG表达情况

　　3 讨 论

　　垂体腺瘤是颅内常见的良性肿瘤，约占颅内肿瘤的10%。各个年龄组均可发病，但老年组和儿童较为少见，老年人垂体瘤只占全部垂体瘤的4%～5%〔2〕。老年人垂体瘤有着其独特的发病特点，老年人垂体瘤多为非功能性腺瘤，临床病程短，但发现时瘤体体积大，肿瘤侵袭性明显，且肿瘤脑卒中发生率较高。我们统计资料显示91.3%(42/46)的患者为非功能性腺瘤，只有4例为生长激素腺瘤。因此患者早期的临床表现不典型，只有当肿瘤体积较大引起颅内高压和视神经压迫症状时患者才来就诊，实际上肿瘤存在的时间较临床病程要长许多。因为肿瘤体积巨大导致肿瘤的血供相对不足，肿瘤脑卒中的比例较高，也使得肿瘤体积可以在短期内迅速增大，临床表现为急性重症发病〔3〕。

　　垂体瘤是良性肿瘤，但是部分肿瘤却呈现恶性生物学行为，可以侵袭周围的硬膜、骨质或是侵入海绵窦、蝶窦等结构，瘤体侵入海绵窦内并超过颈内动脉床突上段和海绵窦段中线连线水平被认为是侵袭性诊断的较为明确的指标。老年人因为非功能性腺瘤发生比例高，肿瘤早期症状不典型，因此发现时多为大腺瘤，侵袭性发生率高，我们的资料影像学侵袭率达到67.4%，明显高于年轻患者。这使得肿瘤全切的比率低，术后复发率高，预后相对较差。

　　近年来随着病理学和分子生物学的发展，免疫组化技术被广泛的应用到侵袭性垂体瘤的诊断，其中Ki67和PTTG等被认为是较为独立的侵袭性指标〔4，5〕。我们的资料显示中老年人垂体腺瘤PTTG阳性表达率要低于青年人，估计原因是老年组功能性腺瘤比例低，而功能性腺瘤PTTG阳性表达率较高，还有老年人虽然肿瘤体积巨大、侵袭性明显，但老年患者肿瘤存在的时间长，因此其生长速度较慢，实际上其生物学行为与影像学表现并不相符。

　　垂体瘤的治疗包括手术治疗、药物治疗和放射治疗，其中以手术治疗为最有效和主要的治疗方法，尤其是非功能性腺瘤的治疗。手术治疗可以分为开颅手术和经鼻蝶微创手术两种方式。经鼻蝶手术因为有着良好的效果和安全性其适应范围越来越大，为神经外科医师所喜爱。现在认为除了有鞍上明显扩展和蛛网膜下腔侵犯的肿瘤需要开颅手术外，其余的均可给予经鼻蝶手术并取得了良好的效果〔6〕。肿瘤切除的程度除了受肿瘤生长方式影响外，肿瘤的血供和肿瘤的质地也是影响肿瘤全切的重要因素。因为大腺瘤大多质地较软，血供一般，因此经鼻蝶手术多能获得较为满意的切除〔7〕。但中老年患者肿瘤除了体积较大外，肿瘤多海绵窦内侵袭生长，因此手术全切除率较低。但中老年患者因为身体耐受性差，而且肿瘤本身生长较慢，因此肿瘤不必勉强全切而增加无谓的手术风险，因此综合考虑经鼻蝶手术适用于中老年患者。残留的肿瘤术后可以给予放射治疗多能获得满意的肿瘤控制〔8〕。

参考文献

　1 Kurosaki M，Ludecke DK，Flitsch J，et al.Surgical treatment of clinically nonsecreting pituitary adenomas in elderly patients〔J〕.Neurosurgery，2000;47(4)：8439.

　　2 Benbow SJ，Foy P，Jones B，et al.Pituitary tumors presenting in the elderly: management and outcome〔J〕.Clin Endocrinol，1997;46(6):65760.

　　3 Hiroshi Nishioka，Jo Haraoka，Kiyohiro Akada，et al.Growth potential of prolactinomas in men：is it really different from women〔J〕?Surg Neurol，2003;59(5):38691.

　　4 Saez C，Japon MA，RamosMorales F，et al.Hpttg is overexpressed in pituitary adenomas and other primary epithelial neoplasias〔J〕.Oncogene，1999;18(39):54736.

　　5 Del Monte P，Foppiani L，Ruelle A，et al.Clinically nonfunctioning pituitary macroadenomas in the elderly〔J〕.Aging Clin Exp Res，2007;19(1):3440.

　　6 Atul Goel，Dattatraya Muzumdar.Surgical management of giant pituitary adenomas〔J〕.Inter Congress Series，2004;1259:99106.

　　7 Luigi Ferrante，Giuseppe Trillo，Epimenio Ramundo，et al.Surgical treatment of pituitary tumors in the elderly：clinical outcome and longterm followup〔J〕.Neurol Oncol，2002;60(2):18591.

　　8 Sun HP，Beverly D，Gerg B.Integration of surgery with fractionated stereotactic radiotherapy for treatment of nonfunctioning pituitary macroadenomas〔J〕.Radiation Oncology Biol，2005;3(61):795808