城乡社区老年期抑郁症与社会支持的关系

　　　　 作者：马颖 秦侠 陈任 李峰 张柯 任于果 陈若陵 胡志

【摘要】 目的 探讨城乡社区老年人社会支持的差异，分析社会支持与老年期抑郁症的联系及城乡差异。方法 抑郁症由GMSAGECAT 进行诊断，用χ2检验比较;单向有序资料采用MannWhitney U非参数检验比较;采用Logistic回归分析社会支持与老年期抑郁症之间的联系。结果 城市社区老年期抑郁症患病率为3.59%，农村社区6.15%;城乡社区老年人在居住模式、最近亲人距离、健在兄弟姐妹距离、与孩子或亲戚联系情况、与朋友联系和与邻居联系方面的差异有统计学意义(P<0.05);城市社区老年期抑郁症的影响因素有：独居、担心子女和每月与朋友联系1次;农村社区是：担心子女、从不与亲人联系、每月与邻居联系1次。结论 农村社区独居老人多于城市;农村社区老人较城市社区老人与亲人、朋友和邻居联系频繁;城市社区的独居老人是患老年期抑郁症的高危人群;城乡社区老人患老年期抑郁症的共同影响因素是担心子女。

【关键词】 抑郁症;老年人;社会支持;比较研究

老年期抑郁症的病因和发病机制尚不明确，但是较为一致的观点是老化过程中心理和生理的变化共同作用构成易感因素，而社会环境因素起到“扳机”作用，促使老年期抑郁症的发生〔1〕。诱发老年期抑郁症发生的社会、精神因素主要有负性生活事件、社会支持的缺失等〔2～7〕。在我国由于有传统的家庭模式以及老年人具有的良好家庭支持系统，负性生活事件的致病作用不如西方国家明显。但是随着城市化进程的加快以及家庭结构与模式的转变，我国老年人将面临着更多的精神挫折和冲击，这一趋势不容忽视。加深对社会支持的研究，一方面有利于指导老年人建立和利用有效的社会支持网络，保持身心健康，提高晚年生活质量;另一方面为加强老年期抑郁症的社区防治工作提供依据。本文在安徽省城乡社区老年期抑郁症及痴呆症队列研究的基础上，深入分析城乡社区老年人社会支持特征的差异及社会支持呈现的新特点，探讨城乡社区社会支持对老年期抑郁症影响的差异。

　　1 对象与方法

　　1.1 研究设计和研究人群 在城乡社区老年期抑郁症及痴呆症队列研究基础上，分析了2008年的随访资料。研究现场位于安徽省颍上县迪沟镇和合肥市庐阳区。本次随访对象是城市社区基线调查的1 186名老年人(2001年，年龄≥65周岁，在当地居住5年及以上，基线实际调查1 736人，排除整体拆迁550人)和农村社区1 600名老年人(2003年，年龄≥60周岁，在当地居住5年及以上)。本研究对上述2 786名老年人进行了调查，得到2 304份资料(包括死亡601人)，应答率为82.7%;失访482人，有效的生存资料为1 757份;其中城市社区667份，农村社区1 090份。

　　1.2 调查工具、诊断工具及调查方法 本研究使用的病例筛查及危险因素调查工具以及调查方法详见《合肥市城市社区老年期抑郁症卫生服务研究概述》〔8〕。

　　1.3 统计学分析 用Epi Data4.0软件对调查表数据进行双录入实时校验，以保证资料录入的准确性。计量资料用x±s表示;计数资料用率或构成比表示，组间比较采用χ2检验;单向有序资料比较采用MannWhitney U非参数检验;采用Logistic回归计算各变量比值比(OR)和95%可信区间(CI)，采取前向逐步法(LR)，变量进入值采用0.05，变量剔除值采用0.10。

　　2 结 果

　　2.1 城乡社区被试老人社会人口学特征 本研究实际调查到1 757名老年人，其中城市社区667人，占37.96%;农村社区1 090人，占62.04%。城市社区老年人平均年龄(78.49±5.04)岁，农村社区(74.24±6.72)岁。城乡社区被试老人性别、婚姻构成的差异无统计学意义;城乡社区被试老人的年龄构成差异有统计学意义(P=0.00);城市社区被试老人的文化程度以高中(专)为主(26.1%)，农村社区以文盲为主(84.6%)，差异有统计学意义(P=0.00)，见表1。

　　2.2 城乡社区被试老人社会支持情况 本研究从10个方面研究老年人的社会支持特征：居住模式、担心子女、最近亲人距离、健在兄弟姐妹居住距离、与亲人联系情况、与朋友联系情况、与邻居联系情况、获得帮助情况、对获得帮助的满意情况及与父母关系融洽情况。担心子女、获得帮助、对帮助的满意情况及与父母关系4个方面的城乡差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。农村社区独居老年人的比例高于城市社区，差异有统计学意义(P=0.02);农村社区73.0%的被试老人其最近亲人居住在同村/同街道，城市社区这一比例为22.0%，城市社区以居住在同县/市(51.2%)为主，差异有统计学意义(P=0.00)。农村社区被试老人的健在兄弟姐妹较多居住在同村/街道(28.7%)，城市社区较多居住在省外(27.8%)，差异有统计学意义(P=0.00)。农村社区被试老人每天联系或每周联系2～3次的比例为：57.9%(与亲人)、76.9%(与朋友)和76.1%(与邻居)，城市社区此比例分别为36.6%、50.2%和42.6%;城乡社区被试老人与亲人、朋友、邻居联系的频率差异有统计学意义(P=0.00)。

　　2.3 城乡社区老年期抑郁症与社会支持的多因素Logistic回归分析 本次调查的城市社区老年人中，GMSAGECAT计算机诊断系统诊断为抑郁症24例，患病率为3.59%;农村社区67例，患病率为6.15%。为排除混杂因素的影响，引入性别、文化程度、婚姻等12个变量进行校正后，城市社区老年人患老年抑郁症的影响因素有独居、担心子女和每月与朋友联系1次(P=0.00，或P=0.02);农村社区为担心子女、从不与亲人联系、每月与邻居联系1次(P=0.02，或P=0.00)，见表3。表1 城乡社区被试老人基本社会人口学特征表2 城乡社区被试老人社会支持情况表3 城乡社区老年期抑郁症与社会支持的多因素Logistic回归分析

　　3 讨 论

　　3.1 城乡社区被试老人社会支持特征比较 本研究发现，农村社区独居老人的比例要高于城市社区;农村社区被试老人与亲人、朋友、邻居的联系较城市社区被试老人频繁;从最近亲人居住距离与兄弟姐妹居住距离分析，遭遇突发事件时，农村社区被试老人较城市社区被试老人容易获得来自亲人的支持。一方面可能受居住距离的影响：城市社区，大部分被试老人(51.2%)的最近亲人居住在同县/市，而农村社区大部分(73.0%)被试老人的最近亲人居住在同村/街道;城市社区27.8%的被试老人的健在兄弟姐妹居住在省外，而农村社区只有3.8%。另一方面可能受亲属数量影响：农村老人的孩子和兄弟姐妹的数量较城市老人多。最后，由于农村劳动力向城市流动，造成农村出现较多独居老人。

　　3.2 城乡社区老年期抑郁症与社会支持的关系比较 表3说明，社会支持的几个因子中，城乡社区被试老人患抑郁症的共同危险因素有担心子女。城市社区担心子女的老人患抑郁症的危险是不担心子女的4.55倍，农村是2.73倍。城市社区老人较农村社区老人更担心自己的子女问题，可能是由于农村社区老人的小孩许多都无固定的工作，职业、岗位机动性比较大，因此反而没有城市老人那么担心。浙江的一项调查也支持本研究的观点，城市老人最担心的是子女和社会环境问题，而农村老人最担心的是个人养老问题〔9〕。

　　亲人、朋友和邻居在城乡老人的社会关系领域发挥的作用不同，对患老年期抑郁症的影响也不同。城市社区每月与朋友交流1次的被试老人患抑郁症的危险是每天交流的21.02倍(校正后)。农村社区从不与亲人交流的老人患抑郁症的危险是每天交流的7.59倍;每月与邻居交流1次的老人患抑郁症的危险是每天交流的13.55倍。在城市社区，首先由于工作经历、文化程度等因素，老人有同事、战友、同学等人际关系，晚年有较为固定的朋友;其次，由于城市的初级社会群体趋向衰落，邻里、街坊等地缘群体关系变得不那么紧密〔10〕;最后，由于亲人居住距离较远，城市老人更容易获得朋友提供的社会支持。在农村社区，由于地缘关系(邻里关系、同乡关系等)和血缘关系的相互渗透，人们局限于较小的地缘范围，流动性较小， 很容易获得来自亲人和邻居提供的社会支持。

　　城市社区独居老人患抑郁症的危险是非独居老人的10.60倍，提示城市社区独居老人是高危人群。农村老人独居的比例虽然高于城市老人，但农村独居老人可以获得更多的来自亲人和邻居的支持。

　　对于社会支持和身心健康之间的关系研究已有很长时间。研究者认为，良好的社会支持有利于身心健康，一方面为处于压力状态下的个体提供保护，另一方面对维持一般的良好情绪体验具有重要意义〔11，12〕。本研究发现，建设和谐社区、打造和谐邻里关系，正如古语所说“远亲不如近邻”，对减少老年期抑郁症的发生具有一定意义。

参考文献

　1 王 红，周 铌，左俊英，等.老年期抑郁症的心理社会因素研究进展〔J〕.老年医学与保健，2005;11(3):1846.

　　2 马岁岁，秦 侠，陈若陵，等.负性生活事件与老年期抑郁症发病率的关系〔J〕. 中国心理卫生杂志，2006;20(3):202.

　　3 李 凌，李占江，徐应军，等. 老年抑郁症的心理社会危险因素研究〔J〕. 中国老年学杂志，2007;27(16):16013.

　　4 范振国，陈加美，卢胜利，等.湖州市城区老年期抑郁症的流行病学调查〔J〕.中华老年医学，1994;13(2):735.

　　5 Cho KL.Effect of Tai Chi on depressive symptoms amongst Chinese older patients with major depression：the role of social support〔J〕. Med Sport Sci，2008;52:14654.

　　6 Cheng Y.Social support plays a role in depression in Parkinson′s disease：a crosssection study in a Chinese cohort〔J〕. Parkinsonism Relat Disord，2008;14(1)：435.

　　7 Yen WJ，Lundeen S. The association between meaning of caregiving，perceived social support and level of depression of Taiwanese caregivers of mentally ill patients〔J〕. Int J Psychiatr Nurs Res，2006;12(1)：137892.

　　8 胡 志，徐晓超，秦 侠，等.合肥市城市社区老年抑郁症卫生服务研究概述〔J〕.中国初级卫生保健，2004;18(4):268.

　　9 浙江老人现状：大多生活富裕精神孤独〔EB/OL〕.http://www.cnss.cn/txpt/gtgz/zx/200704/t20070423_120357.html

　　10 龚世俊，李 宁.城市新型社区的人际交往与和谐社会构建〔J〕.南京社会科学，2007;9:98103.

　　11 Cohen S，Wills TA. Stress，social support，and the buffering hypothesis〔J〕. Psychological Bulletin，1985;98(2):31057.

　　12 施建锋，马剑虹.社会支持研究有关问题探讨〔J〕.人类工效学，2009;9(1):5861.