【摘要】 目的：了解高校贫困生心理健康状况，提出积极应对方式。方法：采用SCL－90症状自评量表和应对方式问卷，对172名高校贫困生进行调查。结果：高校贫困生表现出较高的抑郁、焦虑和人际关系敏感倾向，贫困生较少使用“寻求工具性与情感性社会支持”和“心理与行为解脱”的应对方式，不同的应对方式与精神症状之间存在着选择性的相互关联。结论：贫困生是高校心理健康教育和心理咨询工作的重点群体，多元奖助体系的构建和团结互助集体氛围的营造有助于高校贫困生选择积极的应对方式。
【关键词】 贫困生；心理健康状况；应对方式
Abstract Objective: To put forward positive countermeasures by studying psychological heath condition of poverty-stricken college students. Methods: An investigation of psychological heath Condition was made among 172 poverty-stricken college students by using self-rating scale of SCL-90 symptom. Results: Poverty-stricken students tend to suffer from such problems as depression， anxiety and sensitive interpersonal relationship. They seldom use the two countermeasures: seeking material and spiritual support from the society， finding psychological and behavioral comfort for themselves. There is a connection between different countermeasures and spiritual symptoms. Conclusion: Great importance should be attached to psychological heath education of poverty-stricken college students and psychological consultation. perse scholarship system should be established. A united and helpful collectivity atmosphere will help poverty-stricken college students adopt positive countermeasures.
Key words Poverty-stricken college students; Psychological heath condition; Countermeasures
贫困大学生是当前我国高校大学生中的一个特殊群体，随着大学生资助政策的改革和高校招生规模的不断扩大，贫困生现象及相应的心理健康方面问题显得日益突出，成为了社会和高校普遍关注的焦点之一。贫困大学生在承受经济贫困的同时，心理上也出现了改变，因此，学校在进行奖助贷等系列政策措施以扶贫解困的同时，也应从心理上帮助他们适应环境、调整自我、增强心理承受力，指导他们选择积极的应对方式，使他们顺利成长成为合格人才。研究贫困生的心理健康状况和应对方式，可为高校教育工作的针对性和有效性提供依据。
1 对象与方法
1.1 对象
用随机分层抽样方法抽取某高校学生403人，用团体测验方式进行研究，其中由校学生工作处审定的贫困生172人为观察组，非贫困生231人做为对照组。
1.2 研究工具
1.2.1 心理健康评估量表
采用SCL-90症状自评量表［1］。症状严重程度按1～5级记分，选用9个症状因子分和总症状指数作为考察心理健康水平的指标。
1.2.2 应对方式问卷
由Carver等［2］（1989）编制，包括53个项目，74个分量表，在5点量表上评定。为了更能概况地考察大学生的应对方式，我们对14个变量进行了因素分析，最终抽取了7个因子，各因子的内部一致性系数均在0.61以上，对总方差的累积解释率为62.42 ％。
1.2.3 统计学方法
全部资料采用SPSS10.0统计软件进行t检验，显著性水准α取0.05。
2 结果
2.1 SCL-90结果
贫困生与非贫困生相比，在躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑、敌意5个因子以及总均分和阳性症状均分上得分较高，其中人际敏感、抑郁、焦虑3个因子以及总均分和阳性症状均分得分与非贫困生比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。表1 贫困生与非贫困生SCL-90结果比较（略）
2.2 应对方式结果
贫困生与非贫困生相比，在“寻求工具性与情感性社会支持”和“心理与行为解脱”上的得分偏低，与非贫困生比较差异有统计学意义（P＜0.01）。其他5种方式的使用程度两者一致。见表2。表2 贫困生与非贫困生应对方式结果比较（略）
2.3 不同应对方式与心理健康状况的关联性
用贫困生在各种应对方式分量表上的得分与SCL-90的各因子作相关分析，发现不同的应对方式与心理健康状况之间存在着选择性的相关关系。见表3。表3 应对方式与SCL-90因子的关联性分析（略）
3 讨论
本调查发现，贫困生在人际敏感、抑郁、焦虑3个因子以及总均分和阳性症状均分得分明显高于非贫困生，表明贫困生群体心理健康总体水平较非贫困生群体低，尤其在抑郁、焦虑、人际敏感方面更为突出。与非贫困生相比，贫困生较少使用“寻求工具性与情感性社会支持”和“心理与行为解脱”的应对方式，换言之，他们不常与他人交流或从朋友那寻求支持和帮助，也不善于通过娱乐或其他活动来缓解内心压力。而大量的心理学研究表明，良好的社会支持系统以及适当的娱乐和放松是缓冲心理压力、增进心理健康的有效手段［3］。
本调查表明，贫困生的应对方式与心理健康状况之间存在着选择性的相关关联，采取不同的应对方式可能会为不同的心理问题提供相应的心理归因条件。国内有些研究也指出，应对方式与心理健康状况之间存在着相关关联［4-5］，提示引导贫困生选择积极的应对方式是对贫困生心理干预和心理健康教育的重要途径。
高校应充分利用政府当前重视和推进大学生助学贷款的有关政策，帮助贫困生建立完成学业所需要的最基本的经济保证线，从而使贫困大学生从根本上消除单纯因经济原因而导致的心理焦虑等心理问题。与此同时，要加强对贫困生的心理健康教育和心理咨询工作。通过开设心理健康教育选修课及心理健康知识讲座，帮助贫困生认识自身的心理特点，掌握积极的应对方式，善于进行自我调节，不断提高对困难和挫折的承受力，增强心理健康水平。此外，应积极营造健康向上的校园文化环境，营造团结互动的集体氛围，给他们更多的关爱与尊重，坚定他们的信心，使他们在面对困难时，能够利用良好的社会支持系统，并选择积极的应对方式。
参考文献
［1］王征宇.症状自评量表（SCL-90）［J］.上海精神医学，1984，2（2）:67-69.
［2］Carver CS，Scheier MF，Weintraub JK.Assessing coping strategies.A theoretically based approach[J].Journal of Personality and Social Pychology，1989，56(2):267-283.
［3］樊富珉.大学生心理健康与发展[M].北京：清华大学出版社，1997:232-237.
［4］董耘，何军，陈立霞.大学生心理健康与应对方式及社会支持的相关分析[J].中国学校卫生，2006，26(7):565-566.
［5］廖全明，谢玉兰.贫困生生活事件、应对方式与心理健康研究[J].重庆科技学院学报（社会科学版），2007(2):112-113.