宫颈癌筛查系统与液基细胞学检测在宫颈病变初筛中的研究

　　　　 作者：李伟宏，金松，张俊霄，吴小妹，陈华，曾蓉蓉，王丽

【摘要】 目的：探讨宫颈癌筛查系统（TruScreen）与液基细胞学检测(TCT)在宫颈病变初筛中的应用价值。方法：对1201例患者依次进行TruScreen、TCT及宫颈活检病理学检查，将其病理结果与TruScreen和TCT结果对照分析。结果：TruScreen、TCT阳性结果分别为316例和207例，病理学检查阳性结果为115例。TruScreen、TCT检测的敏感度分别为81.7%、71.3%，特异度分别为79.6%、88.5%，假阴性率分别为18.3%、28.7%，假阳性率分别为20.4%、11.5%。TruScreen检查敏感度略高于TCT，差异无统计学意义（P&>0.05）。结论：TruScreen的效果评价略优于TCT，具有较低的假阴性率及相对不高的假阳性率，有望成为我国宫颈病变初筛的独立方法。

【关键词】 宫颈癌筛查系统（TruScreen）；液基细胞学检测(TCT)；宫颈病变

［ABSTRACT］ Objective: To study the value of cervical cancer screening system and liquid based cytology test in detection of cervical lesions. Methods: Cervical cancer screening system， liquid based cytology test and pathological test were performed in a 1201 cases， and the results of the former two were compared with pathological outcomes. Results: A total of 316， 207 and 115 cases were shown as positive according to cervical cancer screening system， liquid based cytology test and pathological test respectively indicating sensitivity of 81.7%， 71.3%; specificity of 79.6%， 88.5%; false negative rate of 18.3%， 28.7%; and false positive rate of 20.4%， 11.5% for cervical cancer screening system and liquid based cytology test. Sensitivity of cervical cancer screening system was slightly higher than that of the liquid based cytology test， while the difference was insignificant (P&>0.05). Conclusions: Efficacy of cervical cancer screening system is better than that of liquid based cytology test. With low false negative rate and comparatively low false positive rate， it might be used alone as primary screening method for cervical lesions in China.

　　
［KEY WORDS］ Cancer screening system; Liquid based cytology test; Cervical lesions

　　据世界范围统计，每年估计有46.6万的子宫颈癌新发病例，是仅次于乳腺癌第2位女性恶性肿瘤，其中80%的病例发生在发展中国家［1］，在发展中国家居首位。近年我国宫颈癌发病率在以每年2%～3%的速度增长，并有年轻化趋势。已建立了筛查制度的发达国家的流行病学资料显示，宫颈浸润癌发病率和死亡率已经大幅度下降。宫颈癌的发生、发展是一个漫长的过程，从宫颈癌前病变(cervical intraepithelial neoplasia，CIN)发展到宫颈癌大约需10年的时间，因此，选择客观、高效的筛查方法制定筛查计划，尽可能多地将高危人群纳入监控中，对持续、有效降低宫颈癌的发病率和死亡率有着重要意义。本研究以病理诊断为标准，对TruScreen及TCT在人群中的初筛结果进行比较。

1 材料与方法

1.1 对象

　　
随机选择2007年4月～2010年3月来自3家三甲医院的宫颈病变患者1201例，年龄19～80岁，所有研究对象均有1年以上性生活史，无急性生殖道炎症，无子宫颈锥切和子宫切除史，3个月内未使用过性激素、无妊娠。经患者知情同意后进行TruScreen、TCT及阴道镜下宫颈活检病理学检查。

1.2 研究方法

　　
1201例患者依次进行TruScreen和TCT检查，以阴道镜下病理学检查为诊断标准，对2种方法进行对比研究，分别计算其敏感度、特异度、假阴性率以及假阳性率。

1.2.1 TruScreen 使用澳大利亚保澳娜科技有限公司提供的宫颈癌筛查系统，拭去宫颈表面分泌物，用套有一次性感应器（SUS）的手控器，按操作规范次序点探宫颈表面，每位患者至少采集15点。探测完毕后实时打印结果并更换新的SUS。

1.2.2 TCT 拭去宫颈表面分泌物，用特制的塑料宫颈取样刷插入宫颈管内围绕宫颈顺时针方向轻旋5周以上，将刷头直接放入装有ThinPrep保存液的小瓶内充分漂洗，经ThinPrep2000系统程序化处理，制成薄层细胞涂片，巴氏染色，专家阅片。细胞学采用2001年国际癌症协会（NCI）推荐的TBS（The Bethesda System）分类标准［2］，即：（1）正常范围(within normal limits，WNL)。（2）意义不明的不典型鳞状上皮细胞(atypical squamous cells of undeterminied significance，ASCUS)。（3）不典型鳞状上皮细胞不除外高度病变(atypical squamous cellcannot exclude HSIL，ASCH)。（4）低度鳞状上皮内病变(low grade squamous intraepithelical lesion，LSIL)。（5）高度鳞状上皮内病变(high grade squamous intraepithelical lesion，HSIL)。（6）鳞状细胞癌(squamous cell carcinoma，SCC)、意义不明的不典型腺细胞(atypical glandular cells of undetermined significane，AGUS)和腺癌(Adenocarcinoma，AC)。将≥ASCUS和AGCUS定为细胞学阳性病变。

1.2.3 阴道镜下宫颈活检 全部患者均在阴道镜下观察，并于阳性区或4点(3、6、9、12点)取活检。病理诊断包括：（1）正常或炎症；（2）宫颈上皮内病变，包括CIN I(包括HPV感染)，CIN Ⅱ，CIN Ⅲ和原位癌；（3）早期浸润癌和浸润癌。将≥CIN I级定为病理学阳性病变。

1.3 统计学处理

　　
采用χ2检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 病理学结果
1201例患者中1086例为慢性宫颈炎、宫颈息肉等良性病变；115例为阳性结果，其中CIN Ⅰ级60例，CIN Ⅱ级36例，CIN Ⅲ级15例，宫颈浸润癌4例。

2.2 筛查结果分析

2.2.1 TruScreen 统计结果显示其敏感度为81.7%（94/115），特异度为79.6%（864/1086），假阴性率为18.3%（21/115），假阳性率20.4%(222/1086)。TruScreen与病理学结果对照见表1。

表1 TruScreen与病理学结果对照 （n）

TruScreenn
活组织检查
炎症CIN ⅠCIN ⅡCIN Ⅲ宫颈癌
Normal8858641830 0
Abnormal316222423315 4
合计12011086603615 4

2.2.2 TCT 统计结果显示其敏感度为71.3 %（82/115），特异度为88.5%（961/1086），假阴性率为28.7%(33/115)，假阳性率11.5%(125/1086)。TCT与病理学结果对照见表2。

表2 TCT与病理学结果对照 （n）
TCTn 活组织检查
炎症CIN ⅠCIN ⅡCIN Ⅲ宫颈癌

≥ASCUS207125382614 4
合计12011086603615 4

2.2.3 TruScreen与TCT漏诊情况比较 TruScreen漏诊21例，CIN Ⅰ级漏诊18例，CIN Ⅱ级漏诊3例，CIN Ⅲ级 以上无漏诊。TCT漏诊33例，CIN Ⅰ级漏诊22例，CIN Ⅱ级漏诊10例，CIN Ⅲ级漏诊1例。TruScreen和TCT同时漏诊11例，均为CIN Ⅰ级。TruScreen漏诊率低于TCT。

2.2.4 TruScreen与TCT的敏感性比较 TruScreen检查敏感度略高于TCT，差异无统计学意义（P&>0.05），见表3。

表3 TruScreen和TCT的敏感性比较

检测方法真阳性（n)假阴性(n)敏感度(%)

TruScreen942181.7

TCT823371.3

3 讨论

　　
宫颈癌是严重危害女性生殖健康的恶性肿瘤，临床研究证实，子宫颈癌的发生、发展大约需要10年左右的时间，早期宫颈癌如能及时发现并治疗，治愈率可达90%以上，早期发现宫颈癌前病变，可以阻止其发展为宫颈癌。所以宫颈癌是唯一可以通过早期筛查而防得住的癌。由于宫颈癌前病变或早期癌变时病人常无明显症状，致使许多宫颈癌的患者一直到中晚期出现较明显的症状，癌组织已开始扩散才来就诊。早期发现CIN对于防治宫颈癌具有决定性作用。临床资料显示，CIN和宫颈HPV感染的临床表现无特征性，22.5%CIN和47.5%宫颈HPV感染无症状；妇科检查表现为宫颈光滑和糜烂，仅靠妇科检查难以发现，必须首先依靠细胞学初筛［2］ ，因此，开展宫颈癌的筛查非常必要。

　　
李伟宏等.宫颈癌筛查系统与液基细胞学检测在宫颈病变初筛中的研究

液基薄层细胞检测技术TCT于1999年经美国FDA批准应用于宫颈癌及癌前病变的筛查。TCT技术有以下优点：其所采标本100%可以保留，并使黏液、血液以及其他杂物得以分离，制出的涂片清晰、均匀、易辨认，满意率和异常细胞的检出率明显提高，文献报道对宫颈癌特异性达97.87%，准确性达96%［3］，亦有报道TCT检出宫颈高度病变的病例比传统方法增加23%，对低度病变的检出率增加了59%［4］。本研究发现，TCT筛查宫颈病变的敏感度71.3%，特异度88.5%，假阴性率28.7%，敏感度与两项报告相差较远。这可能与我国在使用TCT技术时缺乏取材及病理阅片的规范化培训，导致取材、制片、阅片等不满意，以及对HPV感染相关病变的认识不足有关。

　　
TruScreen是一种新型的实时光电子宫颈癌筛查技术。宫颈发生病变时，上皮细胞的特性会有所改变，其细胞核会变大，密度升高，其形状会变为不规则，细胞质的特性也会跟着改变。这些改变被具有穿透性的光电波采集到后，通过计算机系统中的数据库进行分析，即时得出结果，其检测无创无痛、简便快捷。 Singer等［5］报道了对TruScreen、宫颈涂片以及TruScreen和宫颈涂片联合的敏感性所作的比较，总共有651例妇女参加了这个10个中心的试验，结果显示TruScreen对CIN Ⅰ和CIN Ⅱ/Ⅲ的敏感性分别为67%和70%，而TruScreen联合宫颈涂片对CIN Ⅰ和CIN Ⅱ/Ⅲ的敏感性分别为87%和93%，且差异有统计学意义。Pruski等［6］研究发现，利用TruScreen筛查147例女性患者宫颈病变的阳性准确率达到84%，TruScreen对于CIN Ⅰ/Ⅱ及CIN Ⅲ的敏感性在本研究中为53%和80%，差异有统计学意义。本研究通过对1201例患者TruScreen与TCT筛查的对比分析，发现TruScreen检测的敏感度达到81.7%，较TCT敏感度的71.3%有所提高，漏诊21例，均为CIN Ⅱ以下病例，CIN Ⅱ漏诊仅3例，而TCT漏诊33例，CIN Ⅲ1例，CIN Ⅱ10例。由此表明，TruScreen与病理组织学有正相关性。

　　
宫颈细胞学仍是目前规范化用于群体子宫颈癌筛查不可缺少的手段，可以作为CIN的初筛，但不能确定病变部位和程度，对场地、技术人员、仪器的依赖和患者无法即时得知结果等因素制约了其进一步发展； TruScreen是利用光电特性直接找出宫颈组织内癌变或癌前病变的细胞，其与病理组织学的正相关性，可提示CIN，操作较TCT更为简单快捷、容易掌握，本研究中敏感性略高于后者，假阴性率低，并避免了后者因人为因素而产生的误差，可减少漏诊率，假阳性率略高于TCT，尚不足以造成严重的过度诊断，故更适合作为防癌筛查的初筛方法，并有望成为我国宫颈病变独立的筛查方法。

参考文献

1 Parkin DM， Bray F， Ferlay J，et al. Estimating the world cancer burden: GLOBOCAN 2000［J］. Int J Cancer， 2001，94:153156.

2 郎景和.子宫颈上皮内瘤变的诊断与治疗［J］. 中华妇产科杂志，2001，36：261263.

3 邬素芳，王薇，何福仙，等．宫颈癌早期诊断4种方法比较和意义［J］.中国实用妇科与产科杂志，2004，20(10)：612613.

4 耕耘．细胞病理学技术进展述评［J］.中华病理学杂志，2003，32：267270.

5 Singer A，Coppleson M，Canfell K， et al.A real time optoelectronic device as an adjunct to the Pap smear for cervical screening:a multicenter evaluation［J］.Int J Gynecol Cancer，2003，13:80411.

6 Pruski D， Kedzia W， Przybylski M， et al. Assesment of real optoelectronic method in the detection of cervical intraepithelial neoplasia［J］. Ginekol Pol，2008，79(5): 3426.