作者：张敏 吴艳 杨建琼 刘惠 陈玫屹
【摘要】 目的 探讨社区护理干预对糖尿病肾病患者肾脏保护作用。 方法 对83例糖尿病肾病患者随机分为社区护理干预组（n=45）及对照组(n=38)，随访6月，每月监测血糖及尿微量白蛋白/肌酐（UAlb/Cre）。 结果 社区护理干预组干预治疗后UAlb/Cre显著低于护理干预前（35.49±1.07 ug/mg vs 61.53±2.23 ug/mg；p＜0.05），同时也显著低于对照组（35.49±1.07 ug/mg vs 57.06±2.04 ug/mg; p＜0.05）。 结论 社区护理干预能提高DN患者遵医率，对控制DN病情的发展起到重要作用。
【关键词】 糖尿病肾病 社区干预护理 综合治疗
【Abstract】 AIM : Of community nursing intervention on the renal protective effects in patients with diabetic nephropathy . Methods: 83 patients with diabetic nephropathy were randomly pided into community care intervention group (n = 45) and control group (n = 38)， followed in June， the monthly monitoring of blood glucose and urine albumin/creatinine (UAlb/Cre) . Results: The community intervention group after the treatment UAlb/Cre was significantly lower than pre-nursing intervention (35.49 ± 1.07 ug / mg vs 61.53 ± 2.23 ug / mg ， p &<0.05)， but also significantly lower than the control group (35.49 ± 1.07 ug / mg vs 57.06 ± 2.04 ug/mg ， p&<0.05). Conclusion: Community nursing intervention can improve compliance of patients DN rate to control the development of DN play an important role in disease.
【Key words】 Diabetic nephropathy community intervention care comprehensive treatment
糖尿病肾病（diabetes nephropathy， DN）是糖尿病常见的慢性并发症之一，在糖尿病人群中的发生率约为20%～40%。DN主要见于糖尿病病程较长、病情较重、长期高血糖以及伴有吸烟嗜好的男性病人。系统教育及治疗糖尿病患者是科学规范地防治DN的可靠途径。本研究针对在我院内分泌科住院确诊的DN患者出院后进行社区护理干预，观察对DN治疗结果的影响。从而为糖尿病护理走进社区和家庭，使糖尿病护理与康复、预防结合提供合理化的模式。
1 对象和方法
1.1 对象一般资料: 选择2009年6月至2009年12月，年龄在50～75岁，我院住院的2型糖尿病肾病患者共83例，所有患者均符合2005年WHO糖尿病诊断标准和Mogensen糖尿病肾病分期标准，确诊为糖尿病肾病微量白蛋白尿期。排除高血压、酮症酸中毒、泌尿系感染、运动、急慢性肾炎、心力衰竭等其他可能引起蛋白尿增加的疾病。所有受试者均签署参与该临床观察知情同意书。
1.2 方法：所有受试者住院期间均接受了本科系统的糖尿病健康知识教育，在饮食疗法、运动疗法、药物疗法、自我监测等几方面进行详细的指导并有书面内容。出院时，所有患者均表示已接受并掌握指导的内容。出院时随机分为试验组（社区护理干预组）及对照组。试验组共45例受试者，其中男性30例、女性15例，对照组共38例，男性25例、女性13例，两组受试者性别构成比无差异。社区护理干预措施：（1）出院后与患者电话联系进行随访，并指导患者与周围DN患者建立联系互相帮助。(2)发放病情追踪卡，了解患者病情如何，提醒患者及时复诊调节治疗方案，给予针对性指导和帮助。（3）建立随访病历档案。每月复查血糖及尿微量白蛋白/肌酐（UAlb/Cre）。对照组出院不给予任何护理干预。两组受试者均随访6月。
1.3 统计学处理：计量数据采用均数±标准差（x-±s）表示，用SPSS13.0软件进行统计分析，治疗前后及组间比较采用配对t检验。
2 结果
社区护理干预组与对照组治疗前后比较FPG、2hPG、HbA1C 均无统计学差异（p＞0.05）。社区护理干预组干预治疗后UAlb/Cre显著低于护理干预前，同时也显著低于对照组（p＜0.05）。见表1。
表1 两组治疗前后相关生化指标比较
Table 1 Biochemical parameters before and after treatment in both groups compared
与本组治疗前比较※ p＜0.05；与对照组治疗后比较 ★p＜0.05
3 护理干预
3.1 认知教育
加强DN早期防治意识教育，让患者充分认识早期防治的重要性。向患者讲解DN的发生和发展情况，告知患者代谢控制不良的后果及良好的血糖控制可明显减少微血管并发症如减少DN的发生等，使患者能做到积极预防，主动随诊。
饮食治疗是所有糖尿病治疗的基础，合理的饮食可以减轻胰岛β细胞的负担，有效防治各种糖尿病急慢性并发症的发生。低蛋白饮食对所有DN的患者都有益，限制蛋白摄入可使增高的GFR下降，有助于延缓肾功能恶化。ADA建议对于肾功能正常的DN病人，饮食蛋白质为0.8g/(kg·d) ; 肾功能不全非透析期为0.6g/(kg·d)。指导患者做到饮食的自我控制、自我调节、自我管理。
3.3 心理行为干预
糖尿病是身心疾病，患者普遍存在焦虑、抑郁等情绪障碍，容易导致血糖控制不良[1]。积极主动与患者交谈，引导患者倾诉内心的苦闷，针对不同心理问题给予心理指导，讲解不良情绪对血糖的影响，指导患者以积极的态度对待疾病，解除心理压力，帮助病人树立战胜疾病的信心，并能积极配合治疗。
3.4 指导患者坚持综合治疗
DN的治疗是综合性的，高血糖、高血压、高血脂是DN发生发展的危险因素。研究已证实强化血糖控制能显著减少糖尿病人发生微量清蛋白尿和临床DN的危险。同时长期有效的控制血压可减慢GFR的下降速度和改善生存率，无论对早期或后期的DN都有良好作用。Steno-2研究发现控制血糖、血压、血脂多种代谢紊乱后大量清蛋白尿的发生减少61%[2]。
4 讨论
DN已成为西方国家人群中终末期肾衰竭的主要病因[3]，是T1DM患者首位死亡原因，在T2DM患者死因中列在心、脑血管动脉粥样硬化疾病之后。DN一旦形成，其病变的发展很难逆转，因而DN治疗困难。但早期经过积极的干预治疗，其自然病程会明显延长，病情减轻，预后改善。“糖尿病护理指导”已成为糖尿病治疗不可缺少的重要组成部分[4]。由于它与患者的生活方式密切相关，所以加强社区护理干预，提高患者认知程度，改变不良生活习惯，可良好控制血糖，减少糖尿病并发症，从而提高患者的生活质量。
医院内的健康教育对DN患者是远远不够的，社区护理干预是护理工作的延续，及时给予患者恰当的指导和帮助能提高DN患者遵医率，对控制DN病情的发展起到重要作用。本试验也发现，在出院后进行社区护理干预治疗组的尿微量蛋白/肌酐改善显著优于对照组（p＜0.05）。本试验除了让患者学习和掌握糖尿病知识、认识DN的危害、改善代谢控制外，还注重心理社会方面的干预，给患者心理支持和人文关怀。在DN得到良好控制的同时，增加患者对护士的信任，提高患者满意度，体现了护士的价值。
综上所述，对DN患者实施有效的社区护理干预，不仅有效的控制了糖尿病并发症的发展，而且能帮助患者建立良好的心态，积极面对疾病更主动的配合医务人员。充分体现“以患者为中心”使患者主动参与的，最理想的共同参与型护患关系[5]。
参 考 文 献
[1]马建东，钱东丽等.2型糖尿病患者的社会心理因素初步调查[J].中国心理卫生杂志，1998，12（3）：181-183.
[2]Gaede P， Vedel P， Larsen N， et al. Multifactorial intervention and cardiovascular disease in patients with type 2 diabetes[J]. N Engl J Med， 2003， 348(5):383-393.
[3]Jones CA， Krolewski AS， Rogus J， et al. Epidemic of end-stage renal disease in people with diabetes in the United States population:do we know the cause[J].Kindey Int， 2005， 67(5):1684-1691.
[4]陈家伟.糖尿病教育的重要性[J].中国慢性病预防与控制， 1996， 4(2):51.
[5]李玉芬.内科患者健康教育效果量化评价方法探讨[J].中国实用护理杂志， 2004， 20(3A):15-16.转贴于