【摘要】 目的 通过比较NFP与FP方案联合放疗治疗晚期食管癌的疗效及不良反应，寻求食管癌更有效的治疗方法。方法 83例初治的晚期食管癌患者随机分为A、B 2组。A组（41例）：FP方案(5-Fu+DDP，2～4周期)+放疗（肿瘤量60～70 Gy）；B组（42例）：NFP方案(NVB+5-Fu+DDP，2～4周期）+放疗（肿瘤量60～70 Gy）。结果 A组有效率68.3％，中位生存时间12.8个月，1年生存率76.9％；B组有效率80.9％，中位生存时间14.3个月，1年生存率84.6％，差异无统计学意义（P&>0.05）；主要不良反应为Ⅲ～Ⅳ度骨髓抑制，B组抑制程度高于A组（P＜ 0．05）。结论 NFP+放疗治疗食管癌有效率和1年生存率均不优于FP+放疗，且血液学毒性增加，尤以Ⅲ～Ⅳ度的白细胞、血小板和血红蛋白水平下降为著。
【关键词】 食管肿瘤；化学治疗；放射治疗
Abstract: Objective To explore a more effective therapy for esophagus cancer by comparing the effects and adverse reactions of the regimens of NVB+DDP+radiotherapy (NFP+R) and 5-Fu+DDP+radiotherapy (FP+R) in the treatment of advanced esophagus cancer. Methods 83 patients with esophagus cancer for initial treatment were enrolled in the research and were randomly pided into two groups: group A (n=41) and group B (n=42). The patients in group A received the FP+R (2-4 cycles; radioactivity dose of 60-70 Gy) and the patients in group B received the NFP+R (2-4 cycles; radioactivity dose of 60-70 Gy). Results The response rate (RR)， medial survival time (MST) and one-year survival rate (1 YSR) were 68.35%， 12.8 months， 76.9% in group A and 80.9%， 14.3 months， 1 YST 84.6% in group B， respectively. There were no statistical differences (P&>0.05) between the groups. The main adverse reaction of the two regimens was bone marrow inhibition of grade Ⅲ-Ⅳ. The inhibition degree in group B was higher than in group A (P&<0.05). Conclusion The RR and the 1 YST of the NFP+R regimen is no better than the FP+R， and furthermore， the patients treated with the NFP+R regimens have increased hematological toxicity， especially typical of a decrease of Ⅲ-Ⅳ grade in the leukocyte and hemoglobin levels.
Key words: esophagus neoplasms; chemotherapy; radiotherapy
我国是世界上食管癌发病率和死亡率最高的国家［1］。因早期症状不典型使患者就诊时绝大多数属中晚期而失去手术机会，联合化放疗成为晚期食管癌患者的主要治疗模式，FP方案联合放射治疗食管癌是常用的治疗方法，长春瑞滨（NVB）具有广谱抗肿瘤活性，目前在食管癌治疗方面有一定的疗效［2］，为此本研究比较了NFP联合放疗与FP联合放疗的疗效情况，现将结果报道如下。
1 资料和方法
1.1 资料和分组 2005年2月—2007年5月收治的83例初治的晚期食管癌患者，年龄＜75岁，KPS评分＞60分，均有病理学确诊依据。随机分为2组：A组（41例）：FP方案+放疗，B组（42例）：NFP方案+放疗。2组在年龄、性别、X线表现、病理类型等方面均有可比性，见表1。表1 2组食管癌患者一般资料的比较
1.2 治疗方法 A组：FP方案+放疗，5-Fu 500 mg，静脉输注4 h，第1～5天；DDP 20 mg，静脉输注第1～5天，28天为1个周期，2周期后行直线加速器6 MV或10 MV X射线等中心常规分割放射治疗，肿瘤量60～70 Gy。对于有锁骨上淋巴结转移的患者加照颈部切线野，转移灶肿瘤量60～70 Gy；B组：NFP方案+放疗，NVB 40 mg，静脉输注第1天、第8天，5-Fu 500 mg静脉输注4 h，第1～5天，DDP 20 mg，静脉输注第1～5天，28天为1个周期，2周期后行放射治疗，方法同A组。有效患者继续按原方案化疗2周期。治疗前检查血细胞、肝肾功能、心电图均正常，无化疗、放疗禁忌。治疗期间定期复查上述指标，2组在辅助止吐、升高白细胞等处理，放化疗反应方面基本相同。白细胞低于2.5×109/L给予G-CSF支持，并停止化疗。
1.3 疗效及不良反应评价 疗效判定参照1994年MD Anderson癌症中心的食管癌评价标准，临床完全缓解（CR）：内镜活检和细胞学检查未找到癌细胞；部分缓解（PR）：食管X线征象、内镜或CT等多项检查显示肿瘤明显退缩；稳定（SD）：病灶无增大亦无明显好转；进展（PD）：病灶扩大或出现远处转移。不良反应判定参照WHO毒副作用评价标准，分为0～Ⅳ度。生活质量评价为好转：KPS评分增加≥10分，并维持4周以上；稳定：KPS评分无明显变化；进展：KPS评分减少≥10分，持续4周以上。所有入组患者均获得随访。
1.4 统计学处理 采用SPSS 10.0软件对数据进行处理，计数资料采用χ2检验，检验水准：α=0.05。
2 结 果
2．1 2组治疗后不良反应比较 2组均有不同程度的骨髓抑制，Ⅲ～Ⅳ度的白细胞、血红蛋白、血小板下降率B组（52.4%、28.6%、23.8%）显著高于A组（19.5%、19.5%、12.2%），差异有统计学意义（P＜0．05）。其余不良反应无明显差别。B组10例心脏毒性表现为窦性心动过速和ST-T波改变，经专科治疗后均恢复正常，未影响放化疗。B组3例Ⅲ度皮肤损害由NVB外渗引起，经局部处理均痊愈（表2）。2组放射性食管炎、放射性肺炎发生率及严重程度均无显著差别，B组有1例在缓解期进食坚硬食物出现食管穿孔，并发大出血死亡。
2.2 2组疗效比较 B组有效率和1年生存率分别为80.9%、84.6%，均高于A组的68.3%和76.9%，但差异无显著性（P&>0.05），完全缓解率35.7%，高于A组的21.9%（P＜0．05）。见表3。中位生存期B组为14.3个月，A组为12.8个月；中位疾病控制时间B组为12.7个月，A组10.4个月，差异均无显著性。
3 讨 论
目前食管癌仍是预后较差的恶性肿瘤，易发生局部侵犯和区域淋巴结及远处转移，放疗为局部晚期食管癌的主要根治性治疗手段，但单一的常规放疗对该类患者的疗效有限，5年生存率仅在0～10%［3］，食管癌是化疗中度敏感性肿瘤，DDP和5-Fu曾被看作为食管癌的标准化疗而备受推崇［4］，鉴于食管癌的生物学特点、放射治疗的局部作用、化疗的细胞毒作用及放疗增敏作用，FP方案的联合放化疗模式成为晚期食管癌治疗研究的热点。
现有抗肿瘤化疗药物的活性仍很有限。相关临床试验表明NVB在食管癌治疗上有一定优势，中山大学肿瘤中心的研究表明［5］，NVB＋5-Fu＋DDP新辅助化疗、联合术前放疗处理局部晚期食管癌患者的有效率达85.3%；Conroy等［6］报道的一项Ⅱ期临床试验收治了71例食管鳞癌，结果显示NVB+DDP一线治疗食管癌的客观有效率34%，中位生存期7个月，Ⅲ度骨髓抑制的发生率41%。EORTC［7］完成的一项针对NVB治疗食管癌的临床研究，46例食管鳞癌患者给予25 mg/m2单药治疗，初治和复治的有效率分别为20%、6%，Ⅳ度粒细胞减少分别为10%、31%；本研究表明NFP＋R和FP+R的近期疗效：有效率、1年生存率、完全缓解率均较高，除完全缓解率存在差异显著性外，其余均无显著性差异；2组均表现出不同程度的血液学毒性，白细胞、血小板和血红蛋白水平下降，放化疗在疗效提高的同时，其毒副作用的增加再次得以证实，含NVB的综合治疗方案在Ⅲ～Ⅳ度的白细胞、血小板和血红蛋白下降上差异有显著性，并有1例患者大出血死亡，提示在应用该方案治疗患者时，除常规检测临床项目外，必须提高对其毒性的认识，尽管其毒副作用增加，含NVB的综合治疗方案并没有影响患者的生存质量。
含NVB的综合治疗方案的患者在承受更高治疗风险的同时，如重度以上的血细胞水平异常等，并没有将完全缓解率的优势转化为更有意义的生存优势，最根本的原因可能是对食管癌本身的生物学行为，如癌基因、抑癌基因、细胞周期时相、放疗抗拒与化疗耐药等缺乏深入的认识。由于样本数较少，没有观察到NVB治疗上的明显优势，但其结果却显现出有疗效提高的趋势，鉴于其严重的血液学毒性，进一步扩大样本的研究应慎重。
参考文献
［1］ Parkin DM， Bray F， Ferlay J， et al. Global cancer statistics， 2002 ［J］. CA Cancer J Clin，2005，55(2):74-108.
［2］ 范 倩，刘 巍.晚期食管鳞癌的化疗进展［J］.中国肿瘤临床，2006，33(20):1196-1199.
［3］ Brenner B， Ilson DH， Minsky BD. Treatment of localized esophageal cancer ［J］. Semin Oncol，2004，31(4):554-565.
［4］ Kok TC. Chemotherapy in esophageal cancer ［J］. Cancer Treat Rev，1997，23(2):65-85.
［5］ Fu JH， Rong TH， Li XD， et al. Chemoradiotherapy followed by surgery in treatment of locally advanced esophageal carcinoma: a phase Ⅱ trial ［J］. Ai Zheng，2004，23(11 Suppl):1473-1476.
［6］ Conroy T， Etienne PL， Adenis A， et al. Vonorelbine and cisplatin in metastatic squamous cell carcinoma of the oesophagus: response， toxicity， quality of life and survival ［J］. Ann Oncol，2002，13(5):721-729.
［7］ Conroy T， Etienne PL， Adenis A， et al.PhaseⅡ trial of vinorelbine in metastatic squamous cell esophageal carcinoma. European Organization for Research and Treatment of Cancer Gastrointestinal Treat Cancer Cooperative Group ［J］.J Clin Oncol， 1996 ，14(1):164-170.