【摘要】目的 比较银钯合金嵌体分别采用三种不同黏结剂黏结后边缘微渗漏情况，为临床选择合适黏结剂提供参考依据。 方法 在30颗近期拔除的上颌第一前磨牙上制备远中邻牙合面洞型，制作银钯嵌体，随机分为3组，分别用树脂类黏结剂、树脂改良型玻璃离子水门汀和玻璃离子水门汀黏结。将所有试件冷热循环后品红染色，沿嵌体近远中向剖开，观察染料渗入情况。 结果 三组嵌体间微渗漏值有差异，其中树脂类黏结剂和树脂改良型玻璃离子水门汀间的微渗漏差异无统计学意义（P&>0.05），该两者和玻璃离子水门汀间的微渗漏值差异有统计学意义（P&<0.05）。结论 不同的黏结剂对银钯合金嵌体边缘微渗漏的影响是不同的，树脂类黏结剂和树脂改良型玻璃离子的抗微渗漏性能优于玻璃离子水门汀。
【关键词】冷热循环 银钯合金 微渗漏 黏结剂
【Abstract】Objective To evalate microleakage of three different adhesives and cement materials on finessing the Ag-Pd alloy inlays. Methods Thirty freshly extracted maxillary first molars were prepared for DO cavities ， made from Ag-Pd alloy inlays and pided into three groups randomly .The groupⅠ，Ⅱand Ⅲ treated with resin adhesive system， resin-modified glass ionomer cement and glass ionomer cement.The teeth were themocycled between 5～55℃ for 1000 cycles with a dwell time of 30 seconds. The teeth were immersed in solutiong of 0.5% basic fuchsin for for 24 hours and cut twice. The depth of dye penetration was measured under stereomicroscope. Result The Ag-Pd alloy inlays treated with different luting agents demonstrated significantly different degree microleakage. While there was no difference between composite resin and resin-modified glass ionomer（P&>0.05）， from which the Ag-Pd alloy inlays treated with glass ionomerdemonstrated significantly different degree microleakage（P&<0.05）. Conclusion:Different adhesives and cement materials could lead to different marginal microleakage. The effect of resin-modified glass ionomers and resin luting agents on protecting microleakage is superior to glass ionomers luting agents.
【Key words】Ag-Pd alloy microleakage inlay cement
目前，随着修复理念的不断更新，嵌体修复牙体缺损已经成为临床常用而成熟的技术。修复体的长期稳定性，取决于修复材料与牙体硬组织界面的性质，而微渗漏对其影响甚大，嵌体边缘线较长，因此发生微渗漏的可能性更大[1]，很多研究表明，密合度是影响嵌体微渗漏的一个重要因素[2]，但是，不同的黏结材料，因其不同的理化性能[3]，势必影响微渗漏的发生，因此，合理选用黏结材料可以大大减少微渗漏的发生。
本实验采用冷热循环试验和染色试验相结合的方法，以银钯合金嵌体为例，比较三种不同黏结材料的封闭性能，为临床选择合适黏结剂提供参考依据。
1 材料与方法
1.1 试验牙
收集30颗因正畸需要拔除的上颌前磨牙（纳入标准：牙体完好无龋，无充填体或修复体，拔除一个月以内），使用锐利的挖勺去除附着的软组织，以75%的酒精消毒后保存于37℃生理盐水中备用。
1.2 材料
银钯合金、复合树脂粘接剂（Panavia F Kuraray 医疗器械株式会社），3M ESPE RelyX™ Luting（3M，美国），3M ESPE Ketac™ Cem Easymix（3M，美国），光固化机，硅橡胶（3M美国），金刚砂车针（Mani日本），5g/L碱性品红液，超硬石膏，生理盐水。
1.3 试验仪器
体视显微镜(德国徕卡)、TC-501F冷热循环机（苏州威尔试验用品有限公司）、ISO MET低速切割机(Buehler，美国)、恒温箱、测微器。
1.4 试验方法
1.4.1 嵌体试件的制作：
将30颗离体牙随机分为3组，每组10颗。按嵌体预备原则制备远中邻牙合Ⅱ类洞。牙合面深2mm，龈壁1mm，颈壁4mm。每组嵌体均采用间接法制作。具体方法：常规硅橡胶取模，灌注超硬石膏模型，在模型上分别制作银钯合金嵌体。
将第一组银钯合金嵌体用Panavia F Kuraray树脂黏结剂粘固于各自的牙体窝洞内，加压，使之与洞壁贴合，去除多余粘固剂，进行固化，抛光。第二组银钯合金嵌体用3M ESPE RelyX™ Luting、第三组用3M ESPE Ketac™ Cem Easymix粘固于各自的牙体窝洞内，加压，使之与洞壁贴合，去除多余粘固剂，抛光。每种黏结剂操作都严格按照厂家的使用说明。
1.4.2 温度循环及染色试验
将所有试件交替浸没在5-55℃的水中进行冷热循环，每个循环60s，共1000次，保存于生理盐水中。然后用蜡将试件根尖孔封闭，从洞缘外1mm处均匀涂布两层指甲油，再将试件浸入5g/L碱性品红水溶液中于36℃恒温箱中保存24h后取出，流水冲洗，在36℃恒温箱中固定，干燥，检查嵌体有无松动。
1.4.3 嵌体边缘微渗漏值的测量：
将试件包埋后用进口金刚砂切盘沿嵌体于牙体中央近远中向两次切开，用煤油冷却，剖面用砂纸磨光。在体视显微镜下用测微器测量染料沿嵌体与牙体轴壁以及龈壁间渗入的深度，即微渗漏长度。
1.4.4 统计分析
利用SPSS13.0统计软件对不同黏结剂黏结的银钯合金嵌体与牙体间的染料渗入深度比较做方差分析，各组间的两两比较用q检验，检验水准取α=0.05。
2 结 果
对于三种黏结材料黏结银钯合金嵌体后边缘微渗漏情况，试验结果见表1。
对数据进行统计后发现：三组银钯嵌体的微渗漏值有统计学意义的差异（P&<0.05），其微渗漏值由低到高顺序为A组、B组、C组。组间两两比较，A组和B组无统计学意义的差异（P&>0.05），但是A组和C组，B组和C组比较有统计学意义的差异（P&<0.05）。
注：各组间两两比较（q检验），与C组相比，P均＜0.01，其余组间P＞0.05。
3 讨 论
黏结材料是嵌体、冠桥等修复体与预备牙体间的介质，其作用是封闭修复体与预备基牙间的间隙，发生在嵌体与牙体间的微渗漏与黏结材料的封闭性能密切相关。当预备基牙的洞缘都在牙釉质时，修复体与预备基牙间靠机械嵌锁作用的效果比较明显，因此牙釉质黏结仍然比牙本质黏结更加可靠和稳定。以合金嵌体黏结力大小而言，有人认为树脂水门汀&>玻璃离子水门汀&>磷酸锌水门汀，但是，磷酸锌水门汀远期效果不佳，故本实验没有采用磷酸锌水门汀，而玻璃离子水门汀、树脂改良型玻璃离子水门汀和树脂水门汀在临床上较为普及，有些学者证明，树脂型水门汀远期黏结效果优于其他材料[4]。
本实验选用三种黏结材料，即复合树脂类黏结剂（Panavia F Kuraray）、树脂改良型玻璃离子水门汀（3M ESPE RelyX™Luting）、玻璃离子水门汀（3M ESPE Ketac Cem Easymix）进行对比。试验中发现，经过温度循环后，微渗漏出现了统计学意义的差异，微渗漏值由低到高顺序为复合树脂&>树脂改良型玻璃离子&>玻璃离子水门汀，这说明，除了密合度，黏结剂也是影响嵌体微渗漏的另一个重要因素。
树脂类黏结剂是以无机填料和有机粘性材料二氨基甲酸酯甲基烯酸等为主要基质的高分子聚合材料，含有少量或微量的稀释剂、偶联剂、阻聚剂、聚合引发剂等，具有较高的抗压和抗拉伸强度，粘结性能比较优越[5]， 试验中观察到的树脂类黏结剂微渗漏最小，应该和树脂的黏结机制有关[6，7]。树脂改良型玻璃离子是树脂和玻璃离子的复合物，其主要成分包括甲基丙烯酸甲酯底物、钙氟铝硅酸玻璃粉、聚丙烯酸水溶液及树脂玻璃，它与复合树脂不同之处在于，当钙氟铝硅酸玻璃粉和聚丙烯酸水溶液在发生酸碱反应固化时，树脂单体也发生聚合反应，其抗压强度及抗拉伸强度接近树脂黏结材料，溶解性低于玻璃离子水门汀。玻璃离子水门汀对牙体组织的黏结除机械固位之外，还可形成离子键、氢键及络合键，通过多种力量促使良好的粘固。但是，它的易溶解性使得嵌体边缘的微渗漏明显大于其余两种黏结剂，同时，在显微镜下可以看到有些用玻璃离子水门汀黏结的嵌体与牙体间有着少量的空腔，这说明玻璃离子水门汀在经过冷热循环后可能发生了溶解，或者是银钯合金的体积变化导致了玻璃离子的剥脱，也有可能是在黏结时由于就位压力不均或者调拌不均匀而产生了气泡，从而导致了较大的微渗漏。有研究表明[8]，修复体表面涂锡，玻璃离子水门汀可以与修复体产生较强的黏结，本实验未做这方面的探讨。
通过对三种黏结剂的比较可以看出，三种黏结剂均不能防止微渗漏的发生，但是，它们抗微渗漏的能力是有差异的，复合树脂类黏结剂和树脂改良型玻璃离子水门汀的性能优于玻璃离子水门汀，对于银钯合金嵌体的黏结要选择合适的黏结剂以保证最好的临床效果。
参 考 文 献
[1] 刘玉华，尹亚梅.嵌体修复体的微漏分析[J].口腔颌面修复学杂志，2003，4(6):116-118.
[2] 陈涛，吴凤鸣.4种嵌体制作材料边缘微渗漏的对比研究[J].口腔医学，2010，11(30):661-663.
[3]Rosenstiel SF，Land MF，Crispin BJ. Dental luting agents:A review of the current literature[J].J Prosthet Dent， 1998，80(3):280-301.
[4]程涛，孙贵峰.三种粘结剂粘结嵌体的微渗漏对比研究.口腔颌面修复学杂志，2008，9(1):51-53.
[5]郑庄，唐亮.粘结材料与口腔固定修复的微渗漏(讲座)[J].暨南大学学报(医学版).2003，24(8):111-114.
[6]兰俊，赵俊，吕玉麟.银汞、树脂夹层技术充填窝洞的微渗漏研究.牙体牙髓牙周病学杂志，1995，5(1):39 .
[7]王青，李再仁，郑宗范等.四种牙体修复材料体外充填微渗漏的试验研究.口腔材料器械杂志，1995，4(4):156-157.
[8]Mount GJ. Buonocore Memorial Lecture. Glass-ionomer cements:past， present and future. Oper Dent，1994，19(3):82-90.