【摘要】目的：比较不同药物治疗老年性抑郁症的临床疗效及安全性。方法：将9 8例患者分为两组，对文拉法辛组和阿米替林组治疗老年抑郁症的疗效和安全性进行对比研究。结果：两种药物治疗老年性抑郁症的临床疗效无显著性差异；两组组间HAMD评分比较无显著性差异；但两组不良反应比较有统计学差异，阿米替林组的不良反应显著较多。结论：文拉法辛治疗老年性抑郁症疗效确切，安全性高，服药依从性好，尤其适用于老年抑郁症患者，值得临床推广使用。
【关键词】老年；抑郁症；药物治疗；比较
抑郁症是临床上一种常见的心理障碍，抑郁症对患者造成的身心损害不仅影响个人的生活质量，同时也会影响家庭和事业。老年抑郁症是指60岁以后首次发病，临床上以持续的单相抑郁心境为主要临床表现的精神性障碍[1]。随着我国人民平均寿命的延长，老年抑郁症的发病人数不断增加。在一些社区的老年人群中，老年抑郁症的发病率已经超过10％，而住院的老年病人中抑郁症的患病率高达45％。且老年抑郁症患者自杀的危险性较高，自杀行为的比例是中青年的3倍[2]。因此，给予老年抑郁症患者安全、有效的抗抑郁药显得十分重要。为更好地选择临床用药，笔者对文拉法辛和阿米替林两种药物治疗老年抑郁症的疗效和安全性进行了对比研究，现报道如下。
1 对象与方法
1.1 一般资料
选择我院2005年9月～2010年9月诊治的老年性抑郁症患者共98例。其中男38例，女60例。年龄60—83岁，平均年龄73.5岁。所有患者均系首次发病，均符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版中老年性抑郁症的诊断标准[ 3]。汉密尔顿抑郁量表(HAMDI7项)总分≥18分。部分患者伴有高血压、糖尿病、冠心病、白内障、慢性胃炎、关节炎、颈椎病、高脂血症等基础疾病。病例排除标准：排除严重肝肾功能及心血管功能异常的患者，排除酒精、药物依赖及药物过敏的患者，排除脑器质性疾病患者，排除其它精神疾病的患者，排除最近2周内使用过单胺氧化酶抑制剂的患者。随机将98例患者分为治疗组(文拉法辛组)49例和对照组（阿米替林组）49例，两组患者的年龄、性别、家族史、合并症、HAMD评分等临床资料均无显著差异，具有可比性（P&>0.05）。
1.2 治疗方法
既往无用药物史的患者立即开始治疗，既往有用药物史的患者研究前均停药1周作为清洗期。观察组给予文拉法辛口服，初始剂量50mg/天，之后逐渐增加剂量，一周内达到150 mg/天，疗程6周。对照组给予阿米替林口服，初始剂量50mg/天，之后视患者的治疗反应逐渐加量至200mg/日，疗程6周。两组患者均同时辅以心理治疗，如给予患者解释和指导，鼓励和支持，增强信心与希望等[4]。研究期间如有睡眠障碍，可适量使用苯二氮卓类药物，但禁止使用其它抗抑郁剂药或抗精神病药物。所有患者均于治疗前和治疗后检查血、尿常规、肝功能及心电图、脑电图等。
1.3 临床疗效评价
采用HAMD17项量表评价临床疗效，具体按HAMD的减分率来评定。评定时间：分别在治疗前和治疗后2、4、6周进行评定。疗效按HAMD的减分率来评定。有效：治疗后患者HAMD的减分率≥75%为显效，50％—74%为有效，25%—49%为进步，&<25%为无效。[5]。显效率+有效率=临床总有效率。
1.4 统计分析方法
采用SPSS13.0统计软件包进行统计分析，计量资料以(x ±s)表示，两组均数比较采用独立样本t检验，两两比较采用LSD法检验，计数资料采用率表示，采用成组设计秩和检验对两组疗效进行比较。P&<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组HAMD评分比较
两组组间HAMD评分比较无显著性差异（P&>0.05），详见表1。
2.2 两组临床疗效比较治疗6周后，文拉法辛组显效23例，有效19例，进步7例，无效1例，临床总有效率84.0%。阿米替林组显效21例，有效19例，进步8例，无效2例，临床总有效率80.0%。两种药物治疗老年性抑郁症的临床疗效无显著性差异(P&>0．05)，两种药物治疗老年性抑郁均有较好的临床疗效。
两组患者在治疗过程中均出现不同程度的药物不良反应。文拉法辛组患者的不良反应：恶心2例、口干3例、乏力2例、失眠1例、便密1例、心悸1例、头晕1例。阿米替林组患者的不良反应：口干19例、便秘11例、心悸5例、头昏8例、嗜睡2例、恶心3例、视物模糊2例。两组不良反应比较有统计学差异(P&<0．05)，阿米替林组的不良反应显著较多。
3 讨论
老年性抑郁症是精神科最常见的疾病之一，主要临床表现为情绪低落、少语、悲观、焦虑、早醒、活动少等症状，且日常生活中多有直接影响因素。老年性抑郁症如不及时治疗或处理不当可导致病情加重，甚至引起患者的自杀行为，对患者的生命安全构成严重威胁[6]。
抑郁症的发病机制主要和患者中枢神经系统5一羟色胺及去甲肾上腺素能系统功能下降有关。在治疗方面，抗抑郁药是目前治疗老年性抑郁症的有效方法，但是由于老年人对合并慢性基础疾病，对药物的耐受性较差，因此在药物的选择上有一定的局限性[7]。传统的三环类抗抑郁药，抗抑郁疗效确切，已被多年临床研究所证实，但因三环类抗抑郁药不良反应多、起效慢从而影响了其在临床中的广泛使用[8]。阿米替林属三环类抗抑郁药，其在体内的主要代谢途径是在肝脏经微粒体酶进行氧化，优点是疗效较好，缺点半衰期较长，不良反应发生率高[9]。文拉法辛是一种新型的，具有双重作用的高度选择性5一羟色胺和去甲肾上腺素的再摄取抑制剂。同时也可以较弱地抑制多巴胺的再吸收。而文拉法辛对肾上腺素能、毒蕈碱能、β肾上腺能受体及组胺H1受体无明显的亲和力[10]。因此，文拉法辛很少出现与毒蕈碱能受体、β肾上腺素能受体等受体相关的不良反应。与传统抗抑郁剂相比，文拉法辛不良反应发生率低，耐受性较高，尤其适合老年患者使用[11]。本研究结果显示，文拉法辛与阿米替林治疗老年性抑郁症的临床疗效均较好，随着治疗时间的延长，两组患者的病情均逐步得到改善，两种药物治疗老年性抑郁症的临床疗效无显著性差异。治疗后结束后两组患者的HAMD总分均有显著下降，两组比较无显著性差异。但是文拉法辛组的药物不良反应发生率要明显低于阿米替林组，两组比较有显著性差异。这说明文拉法辛治疗老年性抑郁症疗效好，具有较高的安全性，服药依从性好，尤其适用于老年抑郁症患者，值得临床推广使用。
参考文献
[1] 黄海锋，陈贻华，张文蔚.米氮平与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效比较[J].亚太传统医药，2009，5（6）：43.
[2] 陈远岭，施剑飞，叶建林.文拉法辛和阿米替林治疗老年抑郁症的疗效比较研究[J].中国民康医学，2007，19（12）：1045.
[3] 中华医学会精神科分会．中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD一3)[M]．济南：山东科学技术出版社，2001：87—89．
[4] 钱建军，严伟良，徐宝昌.不同剂量文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症急性期临床疗效比较[J].中国康复，2006，21（1）：39.
[5] 王云刚，钱俊，吴细娇.文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效对比[J].现代医药卫生，2008，24（24）：3659.
[6] 叶晓春，文拉法辛和阿米替林治疗抑郁症的疗效比较[J].现代医药卫生，2007，23（18）：2722.
[7] 李小兰，陈宏艳，范征莉.路优泰治疗老年抑郁症20例[J].中国药业，2011，20（11）：53.
[8] 刘国斌，王巍.文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究[J].中国民康医学，2008，20（22）：2648.
[9] 杨柳，刘丽英.文拉法辛与阿米替林治疗卒中后抑郁的对照分析[J].中国药房，2007，18（32）：2517.
[10] 刘本秀，文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症临床对照分析[J].中国误诊学杂志，2007，7（25）：6013.
[11] 赵长兰，谭洪霞.文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症对照分析[J].中国临床康复，2002，6（19）：2913.