摘要：体育中介介入体育市场后，体育人或委托人与体育中介之间就存在委托代理关系。在委托人委托体育中介代理业务，体育中介掌握了委托人不曾拥有的信息从而处于相对信息优势，被视为代理人；委托人的情况则恰恰相反，他处于相对信息劣势，被视为委托人碡71。如在签约前，委托人不能了解到体育中介人的全部个人信息，不可能对体育中介人的思想品质、个人素质和业务能力等情况完全了解；签约后，委托人观测不到体育中介人的行动和决策，不知道体育中介人的努力程度，因此，从这一角度来讲，体育中介人比委托人具有信息上的优势。如前所述，体育中介制度出现的种种问题，根源就在于这种信息不对称现象以及体育市场中的行为各方在决策时都是依据个人理性原则。这样，合同签订后，合约双方必然会存在利益上的冲突，委托人希望体育中介业务素质良好、工作努力且佣金低廉；体育中介则希望少努力就能达到较高的报酬收入。因此，体育中介市场存在种种机会主义行为是一种非常自然的现象。总体来看，在信息不对称的体育中介市场中，体育中介有三类机会主义行为：一是体育中介的逆向选择；二是体育中介的道德风险；三是体育中介从事的寻租活动。
关键词：不对称信息；体育中介；机会主义行为
1)逆向选择
“逆向选择’’理论是1970年阿克罗夫(Akerlof)在对旧车市场进行分析研究时提出来的哺1，有人将其称之为“暗藏信息"问题。“逆向选择"理论认为信息不对称导致的逆向选择能使伪劣商品将好商品挤出市场阳1。而体育市场上的因信息不对称而导致的逆向选择是指委托双方在建立委托——代理关系之前，体育中介人已经掌握了某些委托人并不了解的信息，而这些信息有可能是对委托人不利的，体育中介人(即代理人)利用这些有可能对委托人不利的信息签订对自己有利的合同，而代理人选择的结果可能与委托人预先期望的不一致。
体育市场中的逆向选择现象相当普遍。合同的缔约双方之间存在不容忽视的信息差别，这个事实已经并且将继续妨碍着某些高效的体育中介合同的签订。如就体育公司而言，在签订委托代理合同时，体育中介人对自己个人信息的了解要比委托方占有优势。这种信息的不对称性会影响体育市场，使委托方无法判定体育中介人的优劣，产生逆向选择的风险。如一些思想品质低、个人素质差的“不良体育代理人"利用蒙蔽欺诈、隐瞒实情等不正当手段，在开展营销时，比那些“优秀体育代理人"具有优势，从而有可能在销售数量上、个人收入上占有优势，这样“优秀体育代理人”会被“不良体育代理人"逐出体育中介市场，最终会造成体育公司经营风险剧增以及体育市场萎缩的不利局面。就体育人而言，同样会面临来自体育经纪人不利选择的风险，体育经纪人的品质及业务素质如何，在签约之前，体育人不可能获得关于这些方面的完备
信息。“不良的体育经纪人"常常会利用欺骗手从体育人那里获取高额回扣，最后使得“优秀体育公司"被“不良体育公司”淘汰。
2)道德风险
体育中介的道德风险属于典型的委托——代理问题，阿罗(1985)将其称之为“隐藏行为’’问题。道德风险是指从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。道德风险是体育中介市场严重的机会主义表现，是体育中介市场较为普遍的现象陋3。从经济学意义分析，体育中介市场中的道德风险是指体育中介人在使其自身效用最大化的同时损害委托人或一其他体育中介人效用的行为，或者说在建立委托——代理关系后，代理人利用信息优势作出损害委托人利益的行为№1。在这种情况下，体育中介人并不承担他们行为的全部结果。这是由于体育人与体育中介人签订的契约具有不完备性导致的。换言之，这种不完备或受约束合同阻止了体育中介人承担全部损失的
责任。从本质上说，道德风险属于体育市场的外生不确定性，它的存在将破坏体育市场均衡或导致体育市场均衡的低效率。
我国体育市场中介人道德风险主要表现在：一、隐瞒体育信息的行为。一方面表现在体育中介帮助体育人有意隐瞒风险隐患信息，故意告知不实，或者对体育公司隐瞒异常风险，以获取更高的佣金；另一方面，由于体育条款具有较强的专业性，体育人对体育条款缺乏深入认识，体育中介可能在与体育人订立体育合同前，有意隐瞒体育条款中的事项，或者利用虚假广告误导体育人等。
蓄意犯罪，当体育业务发展到一定程度，并收取到大量费用后再携款潜逃。隐瞒、欺诈是一种典型的道德风险，在有体育中介介入的体育市场中，由于风险的不确定性，引起体育买卖及中介三方权利和义务的巨大落差，这种机会主义倾向常常会使体育中介借助于不正当手段谋取自身利益。综上所述，道德风险可能导致体育市场的不完备性，因此，道德风险使完备的经济刺激难以达到最优的资源配置。
3)寻租行为
寻租是向市场经济转轨国家普遍存在的一种经济现象，是一种较为典型的委托——代理问题?1。寻租即寻求租金，这一词语作为具有特定意义的术语，是上世纪70年代才在应用经济学理论中出现的。其基本内涵就是寻求直接的非生产性利润哺1。“直接"在于直接产生于权力而非借助于生产过程，“非生产性"在于这些活动产生金钱收益，但并不生产产品和提供劳务，它不能扩大社会生产规模，甚至还会因垄断而缩小生产规模；所争夺的是既有的生产利润哺’。因此，克鲁格(Krueger)的寻租理论认为，寻租活动是一种维护既得利益或是对既得利益进行分配的非生产性活动，它也是有成本的Ⅲ1。这里的“租”就是租金，它来自于租源，如一定的政治权力、独特的经营权力等。总之，寻租者的目的在于利用权力寻求直接的非生产性利润，而对于寻租活动的另一方来说，其目的则是为获得超出其寻租成本的收益m3。可见，寻租活动总是与特权、腐败等因素相联系。
体育中介领域的寻租活动，主要是指一些人通过权力之便从事体育中介活动或通过对体育监管对体育中介等活动施加影响，谋求自身的经济利益。如体育中介作为被监管者，通常具有较为灵通的信息，其整体利益与监管的性质和质量密切相关，而委托方特别是体育人显然信息不灵、组织分散、利益分散。在这种情况下，有的监管者会更加重视体育中介人，而忽体育人，由此就会使得体育中介人去想方设法地对监管活动施加影响，即使不谈及有的监管者早就希望从监管部门退职后被体育中介人雇用这一点，监管者会很容易同体育中介人坐在同一条船上。因此，从总体上说，这类行为本身会造成体育中介市场利益分配机制失调，加剧体育市场的混乱局面，降低体育中介制度的资源配置效率，通过减少社会净福利损失而造成体育市场扭曲。而体育中介市场上由于信息不对称，将使某些领域的寻租成本过小，会导致寻租活动猖獗。
体育中介市场存在寻租活动的根本原因，是因为有大量制度租金存在。体育中介从生产性的寻利转向非生产性的寻租，并不是因为其道德观念发生了变化，从而改变了他们为自己谋取利益的行为方式；而是因为制度结构发生了变化，即个人选择的环境发生了巨大的改变。因此，决策者应从制度上寻找体育中介产生寻租行为的原因，惟一解决寻租问题的办法就是要建立这样一种制度：加大寻租的成本，减小寻租的收益，使寻租的净收益小于寻利的净收益。转贴于 免费论文下载中心